驳祝味菊先生重阳学说

xiaotuzi

驳祝味菊先生重阳学说
——选自《祝味菊医学五书评按》
4 g4 [! @1 @* ?1 G* k' h7 M
' O6 h2 q) C5 z$ E8 S7 y4 V
《祝味菊医学五书评按》，邢斌、黄力主编，姜宏军、姚洁敏副主编，将由中国中医药出版社出版。
- O6 }' A4 d; p: L
说明：以下文字为《祝味菊医学五书评按》中《伤寒质难》第七篇的一则评按。《祝味菊医学五书评按》一书给与祝味菊先生“特立独行的中医思想者”这样一个高度评价，但该书编者并不膜拜祝味菊先生，而是坚持独立思考，实事求是、恰如其分地对待祝先生的学说。这一则评按就是对祝先生重阳学说的批评，当然实际上这不仅仅是对祝先生的批评，而应该视作是对所有重阳或重阴学说的一个驳斥。欢迎朋友的批评指正。



& j4 R+ V0 ^4 J  m
3 o4 z8 g& C# X3 C/ w% X1 E/ D2 q9 G2 t
6 s  d8 C+ q% l$ O  v评按：以上反复辩论，阐发重阳之说。重阳学说到底有没有道理呢？
3 Y3 E+ n; c6 e4 }
2 g6 W- X5 ?" Z; g( n+ p6 n0 |5 R% j
历来重阳、重阴之争无非从下面三方面展开，我们逐一分析。
第一，阳或阴在生理病理过程中何者更重要？这个问题的争论绵延了近千年，无法统一，原因有二：1、阴阳概念涉及面极广，几乎无法作出全面的界定。2、阴阳概念高度抽象，并且互根互用，针对同一事物，从不同的角度分析可以得出不同的结论。总之，无法实物化，更无法度量。试问如果连进行比较的双方的概念都无法清楚的确定，那怎么比较？
/ ]% ?0 p5 o1 S7 I2 i6 {
第二，在生理上，阳或阴占据的比例哪个更多一些？这个问题其实是不足为训的。难道生理上阳或阴哪个更多一些，就说明阳或阴哪个更重要一些吗？并无这样的因果关系。更何况，阴阳无法度量。
$ b  C8 d* j% f5 C
第三，在病理上，阳或阴哪个更容易消耗一些？这一点反映在现实层面就是阳虚、阴虚哪一类的病人更多。这倒是可以统计的。但这个问题的答案其实只是提醒我们临床上要注意、要当心什么，顶多是更重视哪个的问题，跟哪个更重要毫无关系。同样一个“重”字，含义不同。

其实，除重阳、重阴学说外，所谓的各家学说也是强调中医理论的一个方面，他们要证明自己的学说，往往也是围绕着与上述三方面类似的思路：生理病理上的重要性和病理上的容易损耗，在现实层面就是多见这类病人。（为了表述方便，拿虚证为例，如果是实证就要反过来。）

; v: z) b" a. M# l2 g; @& O细想一下，不管是持重阳、重阴之见者，还是各家学说的创立者，他们都是有丰富临床经验的名医。他们没有必要也不可能鼓吹一种没有临床实用价值的学说。他们必然是在临床上遇到了很多相似的病例，用当时流行的方法治疗无效，然后采用新的方法有效，才鼓吹一种新学说的。因此，真实的逻辑是：现实层面多见某类病人，推想病理上某一方面容易损耗，进而强调生理病理上某一方面的重要性。仔细想想，其实病理上的易损耗，与生理病理上的重要性没有因果关系。但各家确实进行着这样似是而非的论证。因此，正确的态度是取学说背后的经验为我所用，而不必理会似是而非的论证，并且博采众说，不囿于一家。
% R1 j% K+ n8 m$ N
9 |+ h) |6 B% N" H+ t回过头来，在本篇中，祝先生论证重阳学说正是从上述第一、第二两个方面进行的。我们认为他的论证是牵强的。而陈先生最终还是没有信仰重阳学说。他1954年发表的《中医医疗方法简论》一文认为重阴、重阳是一种宗派观念，重阴、重阳的争辨都是一种偏见，从过去争到现在始终是一场糊涂官司。可见祝先生最终还是没有说服陈先生。
& h* c/ \6 q6 B& w* w: `1 ^8 t( Y
; P! {; ^- t) y  f9 W本篇的论证没有涉及第三方面的证据，但我们敢说此后一定会涉及。果然，《阳明上篇第十三》中祝先生说：“正阳明有之，特不常见耳。”《阳明下篇第十四》祝先生说：“今人体质，纯阳者少，可温之证多，而可凉之证少。”又说：“余治医三十年，习见可温者十之八九，可清者百无一二。”其实，这才是祝先生推崇重阳学说的真正原因。下面可以再举祝、陈两先生的两段话，他们虽然是在说别人学说的产生，可用在祝先生自己身上也是很恰当的。
- y( r3 @, v6 `7 e! d7 J) ~3 `
- p% @7 G0 w, v1 `" R( m( {4 i2 {“古人著书立说皆有环境色彩。东垣生于戎马仓皇之秋，民多伤于饥饱劳役，故有补中益气之论；丹溪处于渔盐之乡，地多卑湿，民病内热，故有清利滋阴之说；叶氏之著《温热篇》，亦适应当时环境之作也。”

; ^- Y3 g5 ~+ k# j: P“吾人研究医学当以历史目光，追溯昔贤之环境与其著书立说之动机，勿拘泥其所用之术语，惟推求其真义之所在，则前人之经验皆我人青囊中物也。”
$ i7 Z0 k6 t7 `3 E6 u5 Z0 `
以上两段话均出自《附辨温热病篇第十》。如果将此观点同样用在祝先生身上，可以得出这样的结论：祝先生在社会动荡、人们营养状态普遍较差、大部分中医师只知以寒凉药物治疗温病的背景下推崇重阳学说，意在“挽偏救弊”，在当时是有积极意义的。但如抛开当时的社会背景，重阳学说就很难成立。把它作为一家经验可以，若视为真理顶礼膜拜则非。祝先生在本书多次强调要成立比较合乎逻辑之学说，他的八纲五段、协助自然疗能之法都是符合逻辑的学说，但重阳学说则不是。

最后，关于祝先生对“阴平阳秘”的解说，我们认为是有新意的。可是，《内经》里并无“阴平阳秘，是曰平人”这句话。当然，对不对，不是看其是否出自经典，而是看它本身有没有道理。
& ]1 k" H9 D8 f6 r0 {
& F1 h, b5 H, ?+ K& o6 X( j我们认为：
第一，对“阳秘”的见解是有临床实用价值的，也是温潜法的理论依据。

1 D! N( g0 J8 h5 n5 j第二，“阳不患多”，没有道理，因为阴阳无法度量，所以没法证明。并想以此来证明阳更重要，也是不合逻辑的。这就是前面说的第二方面的问题。
8 ?* P2 u! U" O, s
第三，虽然《内经》没有把“阴平阳秘”与“是曰平人”这两句话连在一起，是祝先生自己把它们连在一起的，但他连得很对。说明他还是相信阴阳平衡的，认为阴平阳秘是一种阴阳平衡的状态，处于这种状态的人就是一个正常的人。（顺便一说，其实不仅是祝先生，不管谁怎样地推崇重阳，还是推崇重阴，他最后总得承认阴阳平衡）而恰恰是“是曰平人”一语，是对他自己推崇的重阳学说的一个反动。因为，不管你重阳，还是重阴，最终落脚点还是“是曰平人”，还是讲究阴阳平衡。

那重阳也好，重阴也好，还有什么意义呢？而且，重阳、重阴是无法证明的，因为阴阳无法实物化，无法度量。但是，是否平人，他的体内是否阴阳平衡，却是可以知道的。因为我们依靠望闻问切。所以，基于这两点，我们的阴阳观是阴阳平衡，而不讨论重阳还是重阴，因为无意义也无法证明。 当然，重阳、重阴之争有一个好处，就是对那种刻板的阴阳平衡是一个冲击，使我们明白阴阳平衡，不是说阳的重要性或所占份额是50％，而阴50％。那么到底是多少呢，无法知道，也没有必要知道。因为这根本不重要，重要的是我们知道在某个比例时阴阳能够达到平衡的状态。
  d( N. ~$ l3 n. T$ }# d

- _# w7 S' d! G6 C$ i& f