伤寒两地书(学习方法)

赵红军

  
+ i8 ]) [3 w  r7 l# U( W# @孙老师：
     你好！根据你的建议，我最近已开始重新学习《伤寒论》。在你提出的“读白文”、“独立思考”要求下，我准备把学习中的体会与疑问，今后通过电子邮箱陆续向你发出。现在，首先向你提出几个问题，希望孙老师能够谈一下看法，作为探讨全书条文之前的必要准备。我的问题是：
           1、迄今为止前人对于《伤寒论》的研究，都有一些什么成果？
4 }+ D4 H" N: @) v; c' Z; ^           2、前人研究《伤寒论》的主要不足与缺点是什么？
/ @* B) p5 H) ~/ O% p' Y+ Q. Q8 h           3、我们今天应该怎样研究《伤寒论》？
6 T) s: y5 H, F     谢谢!
                                                                             学生赵红军      
7 \+ n7 b6 u' I  ~* [' ?                                                                                                           2006年11月28日
& P4 q, _  W5 w                                       
（为避免繁琐起见，删去问候语及姓名、日期，以下同）

赵红军

红军弟：
        来信收悉。现对于以上三个问题，分别谈一下我的认识。
        1、迄今为止前人对于《伤寒论》的研究成果是什么？
$ t0 n- e: N2 [8 f' K2 Z- |# ~      
+ ?9 U9 [; z2 D- ]7 D: O        前人注释《伤寒论》，当推成无己成就最高。他对于全书基本概念的厘清，有筚路蓝缕之功。虽然后来注家益多，注释亦愈益精细，但成氏注释的严谨、公允，仍非他人可及，因而始终是入伤寒之门的必由之径。可以说，如果没有成氏的注释，今天我们的连贯阅读以及进一步的研究，都将无从提起。至于其他人在研究《伤寒论》方面的成就，主要是在具体条文的阐释方面而不在全书的通篇诠释。   
       对于《伤寒论》历史源流的考察以及文献学的研究，是正确解读该书的前提条件，而过去的伤寒学家对于这两个方面往往不够重视。在这两个方面，以今人钱超尘先生成果最著。在历史源流方面，钱氏通过详密的考证，证实了今本《伤寒论》自六朝以来，只有小的出入 ，而没有大的变化。这一事实，否定了喻嘉言、方有执、柯韵伯等人的“错简说”。在文献学研究方面，钱氏校勘了目前存世的十二种《伤寒论》版本的文字及条文顺序异同，是迄今为止最为完备的校勘工作，因而为今后《伤寒论》的研究，打下了重要的基础。统编教材《伤寒论》，建立在柯氏说的基础上，这是一个很大的失误。柯氏的“错简”说，否定了全书条文排列的规律，从而导致了任意拆析条文，并且实际上否定了原书病机演变的内在规律。统编教材独尊天下的地位，使《伤寒论》的研究失去了全局观点，偏于一隅而不能开拓思路，致使半各世纪以来的《伤寒论》研究陷于停滞。
. a) E! {) v/ a         
         2、前人研究《伤寒论》的主要缺点是什么？
( v' c" G# a" s# a2 ?. i' N         我认为，前人研究《伤寒论》的主要缺点，是缺乏历史的观点与科学的方法。历史的观点，可以古代的崇阳抑阴传统观点为例。许多注家都忽视了这一问题，因而对于许多病机的解释都不尽符合愿意。又如，《伤寒论》六病与六经的关系，有一些注家，无视东汉时期的医学尚未脱离以经脉作为说明病机出发点的事实，否认二者之间的关联，也是如此。科学的方法，是指以证据为立论的依据以及分析、归纳、分类等基本方法。因此，迄今为止的数十家对于《伤寒论》进行诠释的理论体系，大都建立在主观臆断的基础上，而没有建立在科学研究的基础上。
- E( D" d; v, F& o         
( r- p( E. V" n         3、我们今天应该怎样研究《伤寒论》？
' A( u8 f1 t7 b! V! x% U5 H         前人研究《伤寒论》的成果，主要集中在条文的释义方面。在有关本书全局方面，目前尚待解决的问题主要是：
7 H& ?" f/ v& x6 J6 h3 R) p2 @            一、风寒二邪的演变规律及其与方证的关系。
            二、传经的病机规律与临床的应用。
            三、日期在病机演变中的意义。
* r9 ]4 K4 i4 N) e$ D; S1 r            四、六经病之间的内在联系与规律。
            五、六经病与脏腑生理病理的关系。
         以上这五个方面，是有待于我们长期努力才能解决的任务。
9 K+ s0 m) h% y( P$ n6 t9 K2 g, E         关于今天我们应该怎样研究《伤寒论》的问题，我曾经在一篇文章中这样说过：
       “对于《伤寒论》的研读，必须遵守三个原则：
         第一，要用历史的观点研究《伤寒论》，即:要把原书放到一定的历史环境下来理解，而不是盲目的把它看成脱离客观条件的‘先圣遗训’。
         第二，对于原书的理解，要遵从‘读白文’的原则，独立思考并得出结论。在没有得出可信的结论之前，不盲从前人的注释。
         第三，对于原书理论体系的解读，还要坚持‘以经解经’和‘孤证不立’的原则，即最可信的证据要从原书条文之间互证取得。对于确实无法根据条文进行互证并得出结论的疑点，可以从同时代或接近于该时代的医学及其它文献引证，作为第二证据。除这两种引证方法外，其他说法均不能作为证据进行立论。对于引用的证据，至少要求两个以上证据，否则不予採信。‘以经解经’与‘孤证不立’是清代乾嘉学派在整理、研究中国传统文化典籍时,提出的基本原则。在科学文明昌盛的今天，这也应该是我们研究中医古典文献时，所应遵循的最低原则。”
        只有遵循这三个原则，即历史观，读白文，重证据，才能够得出可信的结论。
        国学大师黄侃先生经常用司马迁及《论语》中的话“好学深思，心知其意”与“多闻阙疑，慎言其余”，作为对于学生的勉励与告诫，体现了老一代学者严谨的治学风范，应该永远为我们所记取。
+ l* y6 Z2 z! Y  i3 |/ {                                                                                                                     孙曼之   
  ?9 t4 \) G8 W0 t2 s, i$ R                                                                                                                           2006年11月30日
! G9 c/ `, S! K

赵红军

《伤寒两地书》开始发稿……
3 c7 {0 m5 Y2 Q; t* ?2 u8 t# L. P' B
8 z; i3 h# p) q9 f6 F6 _" c8 I孙曼之与赵红军讨论伤寒论的往来书信《伤寒两地书》，已经在本专栏发表，今后将于每周一、四各发一篇，预计大约一年发完。欢迎各位会员批评、指正及参加讨论！
9 u7 v: W6 t* ?* F9 V5 G  {

j8101

目前尚待解决的问题主要是：
" G% u# a8 |& T, I/ @           一、风寒二邪的演变规律及其与方证的关系。         
! V" }5 S: y1 C& @           二、传经的病机规律与临床的应用。
           三、日期在病机演变中的意义。
8 B% n) ~3 c" F# i: J1 J         四、六经病之间的内在联系与规律。
$ ?8 U) r; _! f! u$ e3 B: g+ a1 ?           五、六经病与脏腑生理病理的关系。
         以上这五个方面，是有待于我们长期努力才能解决的任务。

j8101

很好的交流方式,很好的探讨方式,红军兄咋没有继续咧?!期待!看得出红军兄的功底深厚啊!谢了

thptmt

读伤寒两地书收获很大，目前只看到63条，非常希望继续连载。

gzhaigui

吸取精华

lb19841013

我也是来学习的！！！！