中华文化标志城该不该建?

aizy_cn

中华文化标志城该不该建?
--------------------------------------------------------------------------------

7 {. b- R0 X1 P' a6 z9 J4 C% G 来源：中国青年报  
--------------------------------------------------------------------------------

& N0 K# K* G% A: {; h, W4 _4 K. h7 H
. F. k; c* G' P: {　　“中华文化标志城”到底该不该建，这项宏大的工程是否会劳民伤财？3月13日，本报联合中青在线、新浪网邀请3位全国政协委员一起探讨这一话题。他们是：复旦大学教授、“中华文化标志城”复旦大学规划组负责人葛剑雄，中国社会科学院学部委员、民族学与人类学研究所所长郝时远，中国社会科学院文学研究所研究员赵园。


) J4 v9 n0 |/ {
9 K4 X* K. Y" f9 l% T3 n8 f5 R　　中华文化的标志是什么

　　两年前，复旦大学接受了济宁市政府的委托，为其规划“中华文化标志城”的建设，葛剑雄成了项目组的负责人。在许多网民眼里，葛剑雄被认为是“中华文化标志城”的支持方。他为自己澄清：“我是支持我自己的方案，而不是说支持济宁市现在公布的方案。”
) ~) R7 Y8 v- S0 g5 l) {
! y9 `$ e: S: ?+ c6 a　　中华文化拿什么来作标志？葛剑雄说，他提出了建“文化副都”的概念。但他告诉对方：这是一个人造的概念，是没有人能够全部承认你的，除非得到国家的授权，让它来行使一部分本来应该在首都行使的全国性的文化功能，还可以减少北京的压力。他建议，在文化标志城里建造一个国家纪念堂来纪念56个民族所有值得纪念的列祖列宗。
8 ^& @( L1 B8 X  s/ i# |
$ v- }+ |$ Q5 S, b# e　　在郝时远看来，中华文化的标志到底是什么？“天安门前的华表算不算标志？故宫皇城算不算标志？……这些都可以算。”郝时远说，“你现在打出来一个‘中华文化标志城’，到底要做什么东西？”他认为，试图人为地打造一个所谓的标志城，来增强民族的凝聚力，这绝对不可能，也没意义，“无非就是吸引更多的人到这个地方去”。

2 y! L- [8 D8 P. E0 S　　看到“文化副都”这个概念，赵园说，“大家反映最强烈的是，这是一个巨大的工程，而且山东方面也非常强调它的规模，在预算的时候，特别强调了资金的投入。”她感到奇怪：他们竟以巨大投入来证明这个东西的价值，“我觉得这恐怕是最令民众感到震惊的地方”。
4 O/ i( r+ |4 n" ]" g6 h
　　能成为中华民族的精神家园吗
/ W7 }% ?/ C' N
　　山东省政协主席孙淑义在政协大会上发言时，将“中华文化标志城”的建设提升到了“中华文化复兴的经始创举”和“传承中华文明的千秋伟业”的高度。

% P  u2 b" G1 r$ ~. [  U　　“从表述的层面我觉得这是一篇奇文，很久没有读到这样的文章了，他的表述非常夸张。”赵园说，她非常不乐意看到这样的情况出现：有人在那儿圈了块地，然后命名，而且还像抢商标一样，试图把它变成唯一的实体，这个实体还被人认为是文化家园或者精神家园。赵园批评说：“这个逻辑比较荒唐，思路太夸张了，非常离谱儿。”在她看来，中华民族的精神家园绝不会通过行政指令形成，它肯定是在漫长历史岁月中逐渐积累起来的。

　　全国人大代表、山东济宁市市长张振川3月11日回答记者的提问时称，中华文化的主流是汉文化，汉文化的主流是儒家文化，而儒家文化的发源地在济宁，因此“建设地是比较明确的”。

　　郝时远注意到一些不正常现象。他发现一些有关“中华文化标志城”的宣传，开始利用这个名义，“把文化资源都要拉到那个地方去”，宣称中国文化的根、肾和神都在那里。“这个炒作我就觉得过分了，它没有学术支撑。”郝时远说，如果谈文化古都的话，北京、洛阳、西安等很多地方都可以称都，而且的确是历史上的都城，“山东之地无非是东夷之地”。
  ^: w$ h: e% U4 x6 N2 }$ |
3 z* n! K% o9 e: I* x2 H　　更让郝时远感到吃惊的是，他在济宁的“东方圣城网”看到了一句“狂妄”的宣传语—“引领政治经济文化走向”。“是引领济宁，还是引领全国？东方圣城是不是要引领整个中华民族的走向？”郝时远说，“这种效应已经在放大，而且有一些不负责任了。”
- C$ D' M& d1 v5 a
　　承接文化城的规划，葛剑雄声称自己是领到了“一个命题作文”，“不是你个人的自由创造”。尽管他认为“中华文化标志城”不像是一个正式的名称，需要多多考虑，或者提交全国人大去定，但他还是提出了“文化副都”的方案。“完全是一个人造的东西，你不人造怎么办？”葛剑雄说，“我找不到其他更好的方案了。”他还打听到了其他机构提供的规划，“不瞒你说，我认为其他的更玄”。

$ J8 L& j' l/ Z- O　　复旦大学提供的方案，包括：1平方公里的核心区，10平方公里的中心区，建中国世界文化遗产馆，还有中国非物质文化遗产馆以及中国科技馆。他们还提出来建一个百戏园，把民间的艺术聚集到这里。葛剑雄说：“既然找不到抽象的东西，也不存在共同的，只能用大量实际的东西来展示，至少在这里各种文化都看得到。”

+ T  h; h( r, o% g$ v! a2 L0 l　　他承认，这是不得已而想出的办法。“这样的东西要么靠宗教信仰形成，要么靠行政命令推动。”
* Y7 N( R+ D( M! G
　　要走科学程序，要尊重公众意见
& o& U) X- P# q0 W! B* ^
! N9 B7 L. W4 Y' `( Q: T　　另外，让广大公众和一些政协委员感到震惊的是，300亿元从何而来？葛剑雄说，他也不知道，“我们从来没有提出过要300亿元”。

　　郝时远认为，如果说国家的确要支持这个项目，就要让它走科学的程序。把它打造成一个中国的文化标志，甚至是具有文化副都的功能，并在这里举行国家大典，郝时远说：“这就不仅仅是立法机关要考虑的问题了，社会公众的意见也必须尊重。”
, y6 B' R& ~$ Z4 u" ?
　　郝时远感到遗憾。他说，还没有看到这些程序，却已经看到有的规划机构在论证过程中，已经在一笔一笔地算包括都城建立以后的经济效益，如每年在这里搞国家庆典多少次？每次多少人？每人要在这个地方花多少钱？总计多少？今后会以多少的比例增长？旅游收入会是多少？郝时远说：“后期的经济效益已经体现了。”

' @- U' r5 X% P9 a: s+ u　　很多网民认为，建这个文化城是打着文化幌子向国家要钱，搞旅游开发。而赵园所担心的正是，在这样宏大的工程背后，“会有怎样的利益关系”？
1 E5 E7 a) h4 I. e/ Z# L& q' t
; o+ V( `% W0 v5 S+ ?　　“这需要我们冷静下来一项一项考虑清楚，看目前想象的东西能不能够实现。”郝时远说，比如把过去能在北京解决的问题，都搬到济宁去，到底是浪费还是节约？
% I$ u2 i7 g" U! c5 I( i0 i
　　赵园提出，应该把建文化城的资金优先用于解决更重要的民生问题。葛剑雄说，这要中央政府统筹考虑，它会比较轻重缓急，比较它的作用，原则上确定建还是不建，“但不能挤占义务教育的钱，不能挤占扶贫的钱。如果政府没有钱，那么暂时不要建。”
. @2 _2 y7 ?2 [; Q: m& Z9 T7 q
　　山东方面的一些主要官员在提及这个项目时，喜欢强调“有69个院士的签名支持”，但据赵园了解，有列在名单上的院士声称与他们无关。“如果这个属实，那是一种造假行为，为争取这样的工程，如此不择手段会影响到政府公信力。”赵园说。(李斌)