伤寒两地书（第6—7条）

赵红军 · 发表于 2006-12-11 22:52:32

      第6条：太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病。若发汗已，身灼热者，名风温。风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出；若被下者，小便不利，直视失溲；若被火者，微发黄色，剧则如惊痫，时瘛疭。若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。
   此条提出温病的概念。风温为温病之一，温病为六淫致病之一。从此条可以看出，所谓中风、伤寒，其实都是与温病并列的概念。仲景此书书名伤寒为广义，示人以外感病之治疗大法，而书中内容则主要讨论狭义伤寒与中风，狭义伤寒与温病概念是并列的。
   后世温病与伤寒之争可谓无谓之争。仲景并没有废弃温病不谈，只不过伤寒乃四时之病，伤人尤重，风乃百病之长，与其它外邪致病多相兼挟，故详于中风伤寒而已。此条明确指出，温病为火热之证，不可误用治疗风寒方法治疗温病。《伤寒论》是外感六淫之治疗大法，对于治疗温病等应该亦有指导意义，但是方药应该有所变通。
   以上是我的理解,对否？

                                                                                                            赵红军

赵红军 · 发表于 2006-12-11 22:54:42

你的看法似不确切。本书讨论的是侠义的伤寒，而非广义的伤寒，这从全书的内容可知。本条的意义，是指出伤寒即狭义的伤寒与温病症候的不同。毕竟温病与伤寒有病因上的根本差异，虽然在某些情况下，《伤寒论》方剂也可治疗温病，但这只是个别情况。在总体上讲，它们的辩证施治是根本不同的。

孙曼之

赵红军 · 发表于 2006-12-11 22:59:29

第7条：病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳，七日愈；发于阴，六日愈。以阳数七、阴数六故也。
   发热恶寒发于阳，因为病属表证，正邪相争。无热恶寒发于阴，因为病邪入里。此处之阳为三阳，阴为三阴。发于三阳，只是发热恶寒程度不同，或者寒热相兼。
   言无热恶寒发于阴，是不是发于阴者一定就无热或者恶寒呢？答案是否定的。发于三阴，则大多无热，但亦有发热者。如少阴篇第301条：“少阴病，始得之，反发热，脉沉者，麻黄附子细辛汤主之”。其它如少阴之热化，或者真寒假热，里寒外热等等。
      问：“发于阳，七日愈；发于阴，六日愈。”此处提到病愈日期的问题。发于阳，病在表而轻浅，发于阴病在内而深重，为何反而发于阳其病愈的日期比发于阴时间长呢？这些在临床上有无实际意义？这里的阴阳是指“三阴”、“三阳”吗？


联系后面第131条“病有发于阳而反下之，热入，因作结胸；病发于阴而反下之，因作痞。所以成结胸者，以下之太早故也。”此二条之阴阳含义有什么不同呢？

                                                                                                                              赵红军

[ 本帖最后由赵红军于 2006-12-11 23:00 编辑 ]

赵红军 · 发表于 2006-12-11 23:02:17

第7条的“阴”、“阳”不是指的三阴、三阳经，因为“无热恶寒者”不是三阴经病的主要特征。这里的“阳”应该是指风邪，而“阴”是指寒邪，可以由以下几条为证：
      第131条：“病发于阳，而反下之，热入因作结胸；病发于阴，而反下之，因作痞也。”
   按：显然，这里的阳为风邪、阴为寒邪，下条亦可证明这一点:
   第134条：“太阳病，脉浮而动数，浮则为风，数则为热，动则为痛，数则为虚；头痛、发热、微盗汗出，而反恶寒者，表未解也。医反下之，动数变迟，膈内拒痛，胃中空虚，客气动膈，短气躁烦，心中懊憹，阳气内陷，心下因硬，则为结胸，大陷陷汤主之。”
   因为《伤寒论》中，风、寒二邪贯穿全书，因而在具有序言性质的第1—11条部分，揭橥二邪的性质，自有其纲领意义。至于风邪可以具有“发热恶寒”症状，已经由上条内容可以证明。可见前面我们分析得出的“恶寒是伤寒与中风共有的症候”的结论，是符合《伤寒论》原意的。
      关于“发于阳，七日愈；发于阴，六日愈”的意义，森立之云：“六日七日者，以阴阳数言之，是自然之理，不可然而自然者，只以六七之数系于阴阳耳，非有深意也。盖伤寒表实，其证虽剧，用麻黄则一汗而解，所以至六日全愈也。中风表虚，其证虽轻，用桂枝而渐渐汗解。所谓微汗稀粥，将息如法，所以至七日全愈也，乃在今日实诣，皆是然矣。古经之昌言，可不服膺哉。”森立之此说，大致还是公允的。

                     孙曼之

账号		自动登录	找回密码
密码			注册