扁鹊考辨

yanshoufeng

扁鹊考辨
. x% i. H2 [8 p- D0 f5 }) L7 C- V- E

□ 何少初  北京中医药大学

　　扁鹊，是第一位在史书上立传的医学家。当然，这首先要感谢伟大的史学家司马迁，是他在《史记》上撰写了《扁鹊列传》，从此，使“扁鹊”流芳千年，走进千家万户，以至于人们忘却了这位扁鹊的真名实姓。说到“扁鹊”，这里面的故事还真是颇多，我们不妨对他进行一番有益地考辨。
　　第一，历史上确有一位真扁鹊，他是传说中黄帝时的名医，但有关他的故事流传并不多，在河南南阳及山东一带，都曾先后出土了一些扁鹊持针行医的汉代画砖，画面上是一位人首鸟身的神医。除此之外，极少见到其他相关文字或文物资料。
　　第二，早在《列子·汤问》中，就有一则为两个患者换心的记载：鲁公扈、赵齐婴二人有疾，同请扁鹊求治，扁鹊治之，既同愈，谓公扈、齐婴曰：“汝之疾，自外而于脏腑者，固药石之所已；今有偕生之疾（先天性的疾病），与体偕长，今为汝攻之，何如？”二人曰：“愿先闻其验（治疗效果）。”扁鹊谓公扈曰：“汝志强而气弱，故足于谋而寡于断；齐婴志弱而气强，故少于虑而伤于专，若换汝之心，则均于善矣。”扁鹊遂饮二人毒药，迷死三日，剖胸探心，易而置之，投以神药。
- h, P( a1 L8 h& F8 N! J0 @% K8 X　　列子是公元前6世纪的人，他早于司马迁455年，就写了一位扁鹊的事迹，列子与司马迁笔下的扁鹊并不是同一人。这里要提及的是，人们虽然知道列子也写了扁鹊换心的故事，但由于对列子所处时代缺乏具体了解（即使《辞源》这样的工具书，对列子所处年代都阙如），因此令人有一个错觉，以为列子写的扁鹊与司马迁写的扁鹊同属战国，是一人。
　　第三，司马迁为之立传的“扁鹊”，叫秦越人，是战国时杰出的医学家，他生活于公元前5世纪左右，渤海郡（今河北任丘县）人。显然，秦越人与列子笔下的扁鹊，相差100年左右。据司马迁记载，秦越人在赵国行医的时候，赵人是拿“扁鹊”来赞誉他的。
" u; `, u% C; z　　第四，由于历史的原因，在《扁鹊传》所载的三个事迹，年代彼此相距遥远，使人无所适从。
! p6 K6 i/ H: ?; i第一件事是秦越人为晋国的赵简子治病，司马迁记为“当晋昭公时”。而根据史料，赵简子专国是在晋定公与晋烦公之间，而不在晋昭公（公元前531年～前526年）之时。
第二件事是秦越人为虢太子治病。虢国在历史上有两个，文中似指东虢国，在今河南三门峡与山西平陆一带。然而根据史料东虢国在公元前655年已被晋国所灭。秦越人生活的时代，虢国已不复存在了。
第三件事是秦越人为齐桓侯诊病。根据史料，战国时无“齐桓侯”，只有“齐桓公”。姑且以齐桓公论，他公元前375年～前367年在位，距秦越人生活时代已靠后100多年了。如此看来，三个医迹之中，只有为赵简子治病一事，是在公元前5世纪，处于秦越人生活的时间段之内。
　　那么，我们究竟如何看待上述记载呢？
　　首先，我们感谢列子和司马迁为后人留下了有关“扁鹊”的宝贵的文字资料，如果没有这些生动的文字，我们对于春秋战国时期医家事迹、医术水平，将只是一种抽象的认识。
$ ^' b! }, |$ I0 Y- K6 o  W  }8 j　　其次，从列子与司马迁的记载中，我们看到了一个名医的群体——战国的“扁鹊们”，秦越人只是其中的代表而已。尽管从古到今，医家谈扁鹊，必以司马迁所记为依据，但笔者以为，不要因为这些资料写在《史记》上，就非要确认为史（秦越人之史）；换一个角度，它依然是史，只不过不再局限于秦越人一人，而是将上述史料看成是战国时代许多医家（即不同时期、不同国度中的扁鹊）之史罢了。
　　虽然，司马迁将它们汇集起来，集于秦越人一身，有悖于真正的史实，但是我以为，《扁鹊传》是个体之中有群众，群体之中有个别，这种无法统一的矛盾，是历史留下的。承认这种矛盾，是科学的历史唯物主义的观点，非要统一这种矛盾，难免和历史较劲，那又何必呢？就像扁鹊，本是传说中黄帝时的一名医，他的故事流传甚少；而赵国人却偏要拿这个名字来赞誉秦越人，到司马迁笔下，干脆用“扁鹊”为秦越人立传，结果，知真扁鹊为谁者，不多；知秦越人为谁者，更少；知战国有一名医“扁鹊”者，则通贯古今，遍于中华——这已成为现实。笔者今作“考辨”，无意改变现实，意在澄清历史而已。
. t, S, v! Y5 C' s

□ 何少初  北京中医药大学
/ Y2 z. e  X" P$ ^6 D: H
: x3 H/ x3 d8 U8 h8 I, @　　扁鹊，是第一位在史书上立传的医学家。当然，这首先要感谢伟大的史学家司马迁，是他在《史记》上撰写了《扁鹊列传》，从此，使“扁鹊”流芳千年，走进千家万户，以至于人们忘却了这位扁鹊的真名实姓。说到“扁鹊”，这里面的故事还真是颇多，我们不妨对他进行一番有益地考辨。
4 `9 y. C2 z! O  b/ D) |　　第一，历史上确有一位真扁鹊，他是传说中黄帝时的名医，但有关他的故事流传并不多，在河南南阳及山东一带，都曾先后出土了一些扁鹊持针行医的汉代画砖，画面上是一位人首鸟身的神医。除此之外，极少见到其他相关文字或文物资料。
　　第二，早在《列子·汤问》中，就有一则为两个患者换心的记载：鲁公扈、赵齐婴二人有疾，同请扁鹊求治，扁鹊治之，既同愈，谓公扈、齐婴曰：“汝之疾，自外而于脏腑者，固药石之所已；今有偕生之疾（先天性的疾病），与体偕长，今为汝攻之，何如？”二人曰：“愿先闻其验（治疗效果）。”扁鹊谓公扈曰：“汝志强而气弱，故足于谋而寡于断；齐婴志弱而气强，故少于虑而伤于专，若换汝之心，则均于善矣。”扁鹊遂饮二人毒药，迷死三日，剖胸探心，易而置之，投以神药。
　　列子是公元前6世纪的人，他早于司马迁455年，就写了一位扁鹊的事迹，列子与司马迁笔下的扁鹊并不是同一人。这里要提及的是，人们虽然知道列子也写了扁鹊换心的故事，但由于对列子所处时代缺乏具体了解（即使《辞源》这样的工具书，对列子所处年代都阙如），因此令人有一个错觉，以为列子写的扁鹊与司马迁写的扁鹊同属战国，是一人。
　　第三，司马迁为之立传的“扁鹊”，叫秦越人，是战国时杰出的医学家，他生活于公元前5世纪左右，渤海郡（今河北任丘县）人。显然，秦越人与列子笔下的扁鹊，相差100年左右。据司马迁记载，秦越人在赵国行医的时候，赵人是拿“扁鹊”来赞誉他的。
% G' I7 M) f2 v& g# \　　第四，由于历史的原因，在《扁鹊传》所载的三个事迹，年代彼此相距遥远，使人无所适从。
第一件事是秦越人为晋国的赵简子治病，司马迁记为“当晋昭公时”。而根据史料，赵简子专国是在晋定公与晋烦公之间，而不在晋昭公（公元前531年～前526年）之时。
第二件事是秦越人为虢太子治病。虢国在历史上有两个，文中似指东虢国，在今河南三门峡与山西平陆一带。然而根据史料东虢国在公元前655年已被晋国所灭。秦越人生活的时代，虢国已不复存在了。
, n4 R' H2 Q" `* N7 `5 {第三件事是秦越人为齐桓侯诊病。根据史料，战国时无“齐桓侯”，只有“齐桓公”。姑且以齐桓公论，他公元前375年～前367年在位，距秦越人生活时代已靠后100多年了。如此看来，三个医迹之中，只有为赵简子治病一事，是在公元前5世纪，处于秦越人生活的时间段之内。
8 V: W. ]0 t" n2 r　　那么，我们究竟如何看待上述记载呢？
　　首先，我们感谢列子和司马迁为后人留下了有关“扁鹊”的宝贵的文字资料，如果没有这些生动的文字，我们对于春秋战国时期医家事迹、医术水平，将只是一种抽象的认识。
& M2 Q6 f0 q7 J　　其次，从列子与司马迁的记载中，我们看到了一个名医的群体——战国的“扁鹊们”，秦越人只是其中的代表而已。尽管从古到今，医家谈扁鹊，必以司马迁所记为依据，但笔者以为，不要因为这些资料写在《史记》上，就非要确认为史（秦越人之史）；换一个角度，它依然是史，只不过不再局限于秦越人一人，而是将上述史料看成是战国时代许多医家（即不同时期、不同国度中的扁鹊）之史罢了。
　　虽然，司马迁将它们汇集起来，集于秦越人一身，有悖于真正的史实，但是我以为，《扁鹊传》是个体之中有群众，群体之中有个别，这种无法统一的矛盾，是历史留下的。承认这种矛盾，是科学的历史唯物主义的观点，非要统一这种矛盾，难免和历史较劲，那又何必呢？就像扁鹊，本是传说中黄帝时的一名医，他的故事流传甚少；而赵国人却偏要拿这个名字来赞誉秦越人，到司马迁笔下，干脆用“扁鹊”为秦越人立传，结果，知真扁鹊为谁者，不多；知秦越人为谁者，更少；知战国有一名医“扁鹊”者，则通贯古今，遍于中华——这已成为现实。笔者今作“考辨”，无意改变现实，意在澄清历史而已。
2 J% v6 s1 i# K4 x# z7 \
: d3 ]; v: P# U  W7 Z# Y2 \+ x